Micrologies
François Hartog (1) retrace l’apparition de l’histoire, le mot et la chose, dans les textes grecs.
La préhistoire de l’histoire, selon lui, se trouve dans la parole épique : l’aède est un voyant, inspiré par la Muse, qui est toujours là et voit tout. C’est ainsi qu’au chant 8 de L'Odyssée, Démodocos peut chanter la prise de Troie ὥς τέ που ἦ’ αὐτὸς παρέων ἦ’ ἄλλου ἀκούσας : « On dirait que tu étais présent en personne, ou bien que tu as entendu le récit d’un témoin (trad. M. Dufour et J. Raison). Cet étonnement d’Ulysse (qui, lui, était présent et peut attester de la vérité du récit) est le moment, selon Hartog, d’un passage de témoin : « La vision humaine (historienne avant la lettre, voir de ses propres yeux ou apprendre de quelqu’un qui a vu) devient […] l’étalon de la vision divine. Tout se passe comme si on avait une étrange et brève juxtaposition de deux Démodocos : l’un (encore) aède et l’autre (déjà) historien. »
C’est plus tard qu’apparaît le mot historiê « enquête », utilisé par Hérodote pour qualifier son travail : « Enquête à tous les sens du terme : historiê désigne plus un état d’esprit (le fait de celui qui historei) et un type de démarche qu’un domaine particulier où elle s’exercerait spécifiquement. » On peut l’employer pour un « enquêteur-voyageur, pour une enquête judiciaire, pour un examen médical ».
« L’empruntant ou le faisant en tout cas sien, Hérodote a lancé historiê comme le mot clé de toute son entreprise. » Il est « celui qui enquête », employant fréquemment le verbe historein dans un contexte d’enquête orale, mais aussi pour signaler qu’il est allé voir sur place (« autopsie ») : « C’est alors l’ensemble de la démarche (l’œil et l’oreille, l’autopsie et l’information orale) qu’il qualifie d’enquête. »
« D’un point de vue épistémologique, poursuit Hartog, l’historiê apparaît donc comme la procédure qui opère comme substitut à la vision d’origine divine » qui était celle de l’aède dans l’épopée homérique : la vision de l’enquêteur est limitée, toujours incomplète. Plus de Muse, unique inspiratrice divine, mais une double structure énonciative : « d’un côté le "je", enquêteur et narrateur, qui va et vient, jauge et juge, de l’autre la profusion des dits et récits […] qu’il inventorie et rapporte, et de l’un à l’autre les modalités, toujours à renégocier, d’un procès d’ "interlocution". »
L’intérêt de cette analyse est de replacer le récit historique dans la filiation de l’énonciation épique, et en même temps de montrer comment il s’en détache.